Leemos en Bio Edge, 10 de abril 2010 un artículo de Michael Cook informando que “Obama respalda banco de datos de ADN del delito”

… Barack Obama utilizó la popular red Fox show "America's Most Wanted" para dar su apoyo personal para tomar y conservar muestras de ADN de personas detenidas por un delito, aún no condenadas. El presentador del show dijo que "no es diferente de las huellas digitales o una foto de reserva".

¿Es esto compatible con los derechos humanos? Expertos sobre las pruebas genéticas están diciendo que no. En The Nation, Patricia J. Williams, profesora de derecho en la Universidad de Columbia ridiculiza como "evidentemente falsas" y peligrosa la idea porque se arriesga a condenar personas inocentes:

"La colección del ADN se ha multiplicado en los últimos cinco años. California tiene la tercera mayor base de datos de ADN forense que cualquier entidad gubernamental en el mundo (por detrás de Gran Bretaña y el gobierno de los EE.UU.). Los tres recolectan ADN de detenidos, independientemente de la culpa. Los tres tienen bases de datos muy sesgados por la raza y clase. En Gran Bretaña el 42 por ciento de los hombres negro tienen sus muestras de ADN almacenadas. Hasta hace poco, sin embargo, las muestras forenses de ADN se conservaron sólo de criminales convictos que habían cometido delitos violentos o sexuales. Con muy poca supervisión o coherencia, las normas locales para la recolección en las causas penales se han ampliado de manera aleatoria, a menudo incluyendo toda persona detenida, incluso por error. La gente puede impugnar la retención de su ADN y demandar que disponga su borrado, pero ese proceso puede llevar años. "

De hecho, como K. Obasogie Osagie, del Centro de Genética y Sociedad, en California, señala en el diario” Los Angeles Times”, la prueba de ADN no es completamente fiable. A pesar de que el ADN de cada persona es única, las pruebas actuales todavía tienen un considerable margen para el error. "La empresa global de bases de datos de ADN se basa en la idea de que no hay dos personas que compartan el mismo perfil. Pero la base de datos de Arizona demostró que de las más de 65.000 entradas que tienen más de 100 perfiles son lo suficientemente similares como para muchos expertos los consideran un" partido . "

El mismo periodista de la nota anterior nos comenta que “la base de datos de ADN de Inglaterra se convierte en tema electoral”

La base de datos de ADN de Inglaterr se ha convertido en un tema electoral. La oposición conservadora ha abandonado los intentos de bloquear la retención de muestras de ADN después de una campaña muy efectiva por la madre de una niña asesinada cuyo asesino fue capturado debido a que su registro genético estaba en archivo por un cargo menor. El gobierno laborista ha aprobado una ley que permite a la policía mantener los perfiles de ADN de los detenidos, pero no posteriormente acusados o condenados, por un máximo de seis años. Sin embargo, la oposición pide que se reduzca a tres años. Insisten en que es un error mantener el ADN de personas inocentes detenidas por delitos menores

El gobierno ha estado bajo presión para cambiar las reglas sobre el registro de ADN, que tiene 5,6 millones de perfiles, ya que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos falló en el 2008 que la retención de muestras de ADN de todas las personas detenidas, independientemente de si han sido declarados culpables, era ilegal .Fuente: London Time , 8 de abril

-----------

Michael Cook también nos informa que la selección del sexo es poco probable en Australia.

A pesar de varias situaciones de elección de sexo por parte de parejas en Australia , ya sea por razones sociales o para equilibrar sus familias, pronto esto podría ser prohibido. Un especialista en bioética ha descrito el hecho como "un intento preventivo para influir en la opinión pública". El Dr. Kevin McGovern, del Centro para la Salud Caroline Chisholm en Melbourne, dice que aunque mucha gente quiere otro niño del sexo opuesto, la mayoría siente intuitivamente que hay algo malo en la selección del sexo.

La presidenta del órgano máximo del gobierno de ética médica, la Dra. Sandra Hacker, también ha observado que las consultas anteriores han encontrado que la mayoría "de los australianos" se opone. Y el ministro de Salud Federal Nicola Roxon, ha declarado que "el gobierno por el momento no quiere ningún cambio". Y añadió: "Y, a nivel personal, estoy muy incómodo con las sugerencias que ese cambio pueda hacerse." La predicción del Dr. McGovern es que un cambio en la actual prohibición es poco probable. ~ Eureka Street, 8 de abril

Michael Cook , 10 de abril 2010, comenta también acerca de fertilización que los abogados dicen a las parejas que no paguen sobreprecio para subrogación.

Los expertos legales en el Reino Unido han advertido que las parejas que encargan una madre de alquiler no pueden ser considerados como los padres legales si han pagado demasiado para el bebé. La legislación británica permite a las parejas pagar un alquiler :"los gastos razonables en que se incurra", como compensación por el tiempo fuera del trabajo, gastos médicos y gastos de vida - pero no más.

Sin embargo, muchas parejas organizan los embarazos en el extranjero en lugares como la India, los EE.UU. y Ucrania y pagan a la madre todo lo que sea necesario y más para obtener un niño. Técnicamente, se trata de burlar la ley. "El riesgo que enfrentan las parejas, si pagan una cantidad desproporcionada de los gastos es que el alto tribunal podrá denegar la autorización de esos gastos. Esto podría resultar en una sanción para los padres quienes ya no tendrían estatus de los padres en virtud del derecho Inglés," Juan Randle, abogado de subrogación líder, declaró a The Guardian.

Los números de las parejas va a aumentar dramáticamente después de un reciente cambio en la ley que permite a los solteros y a las parejas del mismo sexo solicitar trámites para ser padres.

Los tribunales ya han estudiado varios casos. Según The Guardian, el pasado noviembre el magistrado Hedley escuchó que un señor y una señora había pagado 23.000 dólares EE.UU. (£ 15,000) para adquirir los gemelos de una madre de alquiler en California. El juez dictaminó que era evidente que "un elemento importante, aunque difícil precisar exactamente es que parte de esos 23.000 dólares representan un pago excesivo, contrario a la ley] [". Él concedió igualmente la orden de crianza, pero no hay ninguna garantía de que otros jueces sean tan comprensivos.

"Si usted no recibe una orden legal, la pareja parental Inglés no es vista como padres legales del niño y están cometiendo una infracción si se encuentran cuidando a un niño que no es de ellos. Deben decir a los servicios sociales, si están criando a alguien ajeno " , dice Natalie Gamble, una abogada que se especializa en alquiler de vientres. ~ Guardian, 5 de abril

Siguiendo con el tema, Cook nos comenta que en el Reino Unido las mujeres que acuden a Europa del Este para barato FIV

El tabloide londinense The Express "reveló" que "miles" de mujeres británicas están viajando a Europa del Este por ser allí más barata la FIV. Los tratamiento de fertilidad financiados por el Gobierno en el reino Unido son muy restrictivos y algunas mujeres que están perdiendo la esperanza de quedar embarazadas están buscando clínicas en la República Checa, Rumania, Ucrania y Rusia, donde se puede conseguir IVF con un cuarto del costo de los tratamiento privados en el Reino Unido. Los espermatozoides y los donantes de óvulos en los países de Europa son también anónimos, a diferencia del Reino Unido.

Susan Seenan, de Network UK, dijo: "Es muy triste que las personas se ven obligadas a ir al extranjero porque no pueden acceder al tratamiento en el Reino Unido, pero que pasa mucho ... Nunca decimos a la gente de no ir el extranjero, pero le recomendamos que reflexionen. La gente debe ir al extranjero porque es la opción correcta para ellos, no porque sea la opción más barata. Los tratamientos de la infertilidad son bastante estresante . " ~ Express, 5 de abril

Nos acerca Cook una información interesante de EeUu acerca de la Comisión de Bioética, 10 de abril 2010

El presidente Barack Obama ha nombrado a otros 10 asesores para la Comisión Presidencial para el estudio de las cuestiones de bioética . Los designados se unen al actual presidente, Amy Gutman, y vicepresidente, James Wagner.

Está constituída la Comisión por un grupo diverso: Lonnie Ali es la esposa de Muhammad Ali; Anita L. Allen, es profesora de derecho en la Universidad de Pennsylvania; Barbara Atkinson, una patóloga, decana ejecutivo de la Escuela de Medicina,Universidad de Kansas; Nita Farahany A., de la Universidad de Vanderbilt, es un experta en las consecuencias jurídicas y éticas de la neurociencia, Alexander Garza es el Secretario Adjunto para Asuntos de Salud y Médico Jefe del Departamento de Seguridad Nacional; Christine Grady es jefe del Departamento de Bioética de los Institutos Nacionales de la Salud Centro Clínico; Stephen L. Hauser es un neuro-inmunólogo de la Universidad de California en San Francisco; Raju Kucherlapati es profesor de genética de Harvard, Michael Nelson es el jefe del programa de los Militar de Investigación sobre el VIH en los Ee Uu; Daniel Sulmasy es un sacerdote franciscano que trabaja en el MacLean Center for Clinical Medical Ethics de la Universidad de Chicago.

La noticia de los nombramientos no era un tema que atrajo mucha atención en los medios de comunicación. Sin embargo Verano Johnson, de la Revista Panamericana de Bioética, se mostró decepcionado por la selección:

"... Si no pasa nada revolucionario en el mundo de la investigación científica en los próximos 3 años, esa comisión va a funcionar muy bien. Pero la historia nos dice que es poco probable que sea el caso. Por otra parte, esta lista de miembros realmente carece de la creatividad en términos de lo que de una comisión de bioética se podría esperar. ¿Por qué no un biólogo de sistemas o un investigador de nanomedicina (en cualquiera de las muchas disciplinas de la nanomedicina)? "

DERECHOS DE AUTOR Y REPRODUCCIÓN DEL MATERIAL EDITADO EN ESTE SITIO